Zákon 48/1973 Sb. Kterým se mění a doplňuje trestní řád

Trestní řád č. 141/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se mění a doplňuje takto:

• 1. V § 12 odst. 7 se slova „Po přijetí obžaloby“ nahrazují slovy „Po nařízení hlavního líčení“.
• 2. § 14 odst. 3 zní:

za odstavec 1 se vkládá nový odstavec 2, který zní:

dosavadní odstavec 2 se označuje jako odstavec 3.

• 4. § 50 se doplňuje odstavcem 4, který zní:

za odstavec 1 se vkládá nový odstavec 2, který zní:

dosavadní odstavec 2 se označuje jako odstavec 3 a za slova „v odstavci 1“ se vkládá „nebo 2“.

• 10. V § 87 odst. 1 se za slova „§ 86 odst. 1“ vkládá „nebo 2“.
• 11. § 105 odst. 1 věta druhá zní:

„Místo přibrání znalce je možno se spokojit v jednoduchých případech s potvrzením nebo odborným vyjádřením příslušného orgánu, o jejichž správnosti nejsou pochybnosti.“

• 12. V § 106 se připojuje na konci tato věta:

„Znalec musí být též poučen o významu znaleckého posudku z hlediska obecného zájmu a o trestních následcích křivé výpovědi a vědomě nepravdivého znaleckého posudku.“

• 13. V § 114

za odstavec 2 se vkládá nový odstavec 3, který zní:

dosavadní odstavec 3 se označuje jako odstavec 4; přitom se slova „odstavců 1 a 2“ nahrazují slovy „předchozích odstavců“.

• 14. § 119 odst. 1 věta za středníkem zní:

„v ostatních případech rozhoduje, jestliže zákon nestanoví něco jiného, usnesením.“

• 15. V § 149 odst. 2 se slova „po přijetí obžaloby“ nahrazují slovy „po nařízení hlavního líčení“.
• 16. § 162 včetně nadpisu zní:

Předání věci vyšetřovateli

Jestliže se vyšetřovatel, kterému byla věc předána jiným orgánem, nepovažuje za příslušného, předloží spisy neprodleně se svým stanoviskem prokurátorovi; jinak pokračuje v řízení.“

• 17. § 164 odst. 1 věta druhá zní:

„Úkony podle hlavy čtvrté a páté, které lze podle tohoto zákona provést před zahájením trestního stíhání, a úkony provedené po zahájení trestního stíhání jinými orgány nemusí vyšetřovatel opakovat, byly-li provedeny způsobem odpovídajícím ustanovení tohoto zákona; vyšetřovatel však vždy vyslechne obviněného.“

• 18. V § 166

vypouští se dosavadní odstavec 7,

dosavadní odstavec 8 se označuje jako odstavec 7 a zní:

ustanovení písm. b), c) a d) zní:

• „b) místo seznámení obviněného a obhájce s výsledky vyhledávání upozorní vyhledávací orgán obviněného a obhájce na možnost, aby v přiměřené lhůtě, kterou zároveň stanoví, prostudovali spisy a učinili návrhy na doplnění vyhledávání; nepovažuje-li vyhledávací orgán navrhované doplnění za nutné, odmítne je; o těchto úkonech učiní záznam do protokolu;
• c) ustanovení § 164 odst. 4 a § 165 odst. 1 se neužije; oprávnění podle posléze uvedeného ustanovení obhájci nepřísluší ani při úkonech, kterými se vyhledávání doplňuje;
• d) vyhledávání je třeba skončit zpravidla do jednoho měsíce od zahájení trestního stíhání, a nebyl-li pachatel zjištěn, do dvou měsíců; neskončí-li vyhledávání v těchto lhůtách, může prokurátor ze závažných důvodů nařídit vyšetřování;“,

připojuje se ustanovení písm. e), které zní:

• „e) po skončení vyhledávání předloží vyhledávací orgán spisy prokurátorovi s návrhem na konečné opatření a se seznamem navrhovaných důkazů; návrh není třeba odůvodňovat.“

• 21. Nadpis oddílu čtvrtého hlavy desáté zní: „Rozhodnutí v přípravném řízení“.
• 22. V § 171

v odstavci 1 se slovo „vyšetřování“ nahrazuje slovy „přípravného řízení“,

v odstavcích 1 a 2 se slova „nebo vyhledávací orgán“ nahrazují slovy „a ve vyhledávání prokurátor“,

odstavec 3 zní:

v odstavcích 1 a 2 se slova „nebo vyhledávací orgán“ nahrazují slovy „a ve vyhledávání prokurátor“,

odstavec 3 zní:

„Vláda Československé socialistické republiky může nařízením stanovit, které další federální orgány státní správy a v jakém rozsahu konají v oboru své působnosti objasňování o přečinech; obdobné oprávnění přísluší vládám republik, pokud jde o orgány státní správy republik.“

• 26. V § 179b odst. 1

ustanovení písm. j) zní:

• „j) za podmínek stanovených v § 78 až 81 mohou činit rozhodnutí a opatření v těchto ustanoveních naznačená,“,

připojuje se ustanovení písm. k), které zní:

• „k) za podmínek stanovených v § 82 až 85 mohou vykonat domovní a osobní prohlídku.“

• 27. § 179c zní:

za odstavec 2 se vkládá nový odstavec 3, který zní:

dosavadní odstavec 3 se označuje jako odstavec 4.

• 29. V § 181 se dosavadní znění označuje jako odstavec 1 a připojuje se odstavec 2, který zní:

v ustanovení písm. f) se připojuje na konci tato věta:

„; ve věci, ve které bylo konáno vyhledávání, však může vrátit věc prokurátorovi k došetření jen tehdy, jestliže vyhledáváním nebyly objasněny základní skutečnosti důležité pro rozhodnutí o vině, nebo“,

vypouští se slovo „nebo“ v ustanovení písm. g) a celé ustanovení písm. h).

• 34. § 190 odst. 2 zní:

se slova „Obžalobu, jakmile byla přijata, dá předseda senátu v opise“ nahrazují slovy „Neučinil-li soud některé z rozhodnutí uvedených v § 188 odst. 1 a 2, dá předseda senátu opis obžaloby“,

poslední věta odstavce 1 se vypouští.

• 38. V § 211

v odstavci 1 se vypouštějí ve větě prvé slova „nebo znalce“ a slovo „jejich“ se nahrazuje slovem „jeho“ a v ustanovení písm. b) se vypouštějí slova „nebo znalce“,

připojuje se odstavec 4, který zní:

„Též v neveřejném zasedání může učinit rozhodnutí

• a) podle § 253, 255 a 257,
• b) podle § 258 odst. 1, je-li zřejmé, že vadu nelze odstranit ve veřejném zasedání.“

• 40. V § 275 odst. 1 se připojuje na konci tato věta:

„Byl-li zákon porušen jen v neprospěch obviněného, doba od právní moci napadeného rozhodnutí do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona se do promlčecí doby nezapočítává.“

• 41. V § 276 se slova „předseda Nejvyššího soudu“ nahrazují slovy „ministr spravedlnosti“.
• 42. § 294 zní:

„Předseda senátu dá opis obžaloby doručit (§ 196 odst. 1) též orgánu pověřenému péčí o mládež.“

• 43. § 314b odst. 6 zní:

v dosavadním znění, jež se označuje jako odstavec 1, se za slova „při hlavním líčení“ vkládají slova „konaném o přečinu“,

připojuje se odstavec 2, který zní: