Dostupný advokát uspěl u Ústavního soudu: opatrovník nemůže být zaměstnanec úřadu

JUDr. Ondřej Preuss, Ph.D.
9. června 2025
3 minuty čtení
3 minuty čtení
Ostatní právní témata

Ústavní soud vyhověl stížnosti klienta Dostupného advokáta, kterému byl v přestupkovém řízení přidělen opatrovník z řad zaměstnanců úřadu. Městský úřad Uherské Hradiště tím porušil jeho právo na spravedlivý proces. Ústavní soud zdůraznil, že takový opatrovník nemůže dostatečně hájit zájmy zastoupeného.

Přestupek v Česku, doručování do ciziny

Vše začalo běžnou silniční kontrolou v srpnu 2021. Policisté zastavili řidiče, u něhož orientační test ukázal možné užití marihuany. Řidič následně odmítl podstoupit lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu a v danou chvíli neměl u sebe řidičský průkaz. Městský úřad Uherské Hradiště proti němu následně zahájil přestupkové řízení. Brzy se ale objevil komplikovaný moment: řidič v daném období pobýval v zahraničí, konkrétně v Londýně, a úřadu se nedařilo doručit mu úřední písemnosti. Klient sice prokazoval součinnost a s úřadem komunikoval – zasílal například e-mailem lékařské zprávy, ale úřad přesto vyhodnotil oficiální doručování jako problematické. Přistoupil proto k ustanovení opatrovníka. Volbou vlastního zaměstnance pro tuto funkci si ale zadělal na právní problém, který nakonec musel řešit až Ústavní soud.

Související služba

Řešení právního problému na míru

Vyřešte libovolný právní problém s týmem Dostupného advokáta! Do 24 hodin vám navrhneme řešení vaší situace a spočítáme, kolik vás to bude stát. Cena za vypracování návrhu je 390 Kč. Když si u nás navržené služby objednáte, máte vypracování návrhu zdarma.

Chci pomoct

  • Při objednání služby přesně víte, co dostanete a kolik vás to bude stát.
  • Vše zvládneme on-line nebo osobně v jedné z našich 6 kanceláří.
  • 8 z 10 požadavků vyřešíme do 2 pracovních dnů.
  • Pro každý právní obor máme specialistu.

Když se úřadu nedaří doručit zásilku

Správní řízení má svá pravidla a doručování je jejich klíčovou součástí. Úřad musí zajistit, aby se účastník řízení dozvěděl o probíhajícím řízení a mohl se k němu vyjádřit. Městský úřad se rovněž pokusil doručit výzvy i na adresu trvalého pobytu v Česku. Ani tady ale nedošlo k úspěšnému doručení. Po neúspěšných pokusech přistoupil úřad k ustanovení opatrovníka, jak mu to umožňuje správní řád. Jenže zákon také říká, že opatrovník má skutečně hájit zájmy účastníka. Nejde tedy jen o formalitu, jak to někdy bývá v praxi vnímáno. A právě volba konkrétní osoby do této role byla v tomto případě problematická.

Proč zaměstnanec úřadu nemůže být řešením

Na první pohled může vypadat logicky, že když se úřadu nedaří účastníka zastihnout, ustanoví opatrovníka z vlastních zaměstnanců. Jenže právě zde se celý případ dostal do rozporu s pravidly spravedlivého procesu. Úkolem opatrovníka totiž není jen „být na papíře“, ale aktivně hájit práva zastupovaného — studovat spis, navrhovat důkazy či podávat opravné prostředky. Zaměstnanec úřadu, který zároveň vede řízení, však stojí v přímém střetu zájmů: těžko bude brojit proti rozhodnutí vlastního nadřízeného.

Právníci z Dostupného advokáta ve stížnosti poukázali, že úřad s klientem během řízení přece jen komunikoval — například prostřednictvím e-mailů, kde klient posílal lékařské zprávy a reagoval na výzvy. Podle obhajoby proto nebylo nezbytné přistupovat rovnou k ustanovení opatrovníka, a pokud už ano, měl jím být někdo skutečně nestranný. Právě na tuto část obhajoby pak reagoval i Ústavní soud.

Ústavní soud: Opatrovníka má vybírat s péčí, ne pro pohodlí úřadu

Ústavní soud dal v tomto případě jasně najevo, že ustanovit opatrovníkem zaměstnance vlastního úřadu je nepřijatelné. I když správní řád umožňuje ustanovení opatrovníka, vždy je nutné hledat takovou osobu, která bude skutečně hájit zájmy zastupovaného. Nemůže to být někdo, kdo je ve služebním vztahu k úřadu, jenž zároveň rozhoduje. Taková praxe totiž ohrožuje spravedlivost řízení už v samotném základu. Ústavní soud připomněl, že úřady mají k dispozici i jiné možnosti — mohou oslovit osoby blízké, advokáty nebo jiné nestranné osoby. Pokud by s tím vznikly náklady, může je úřad po účastníkovi následně vymáhat. Soud zároveň zdůraznil, že jeho rozhodnutí nemá sloužit jako návod k obstrukcím, ale jako pojistka toho, aby každý dostal šanci skutečně se bránit.

Sdílejte článek


Neodpověděl vám článek na váš problém? Zeptejte se umělé inteligence

Související služba

Řešení právního problému na míru

Vyřešte libovolný právní problém s týmem Dostupného advokáta! Do 24 hodin vám navrhneme řešení vaší situace a spočítáme, kolik vás to bude stát. Cena za vypracování návrhu je 390 Kč. Když si u nás navržené služby objednáte, máte vypracování návrhu zdarma.

Chci pomoct

Autor článku

JUDr. Ondřej Preuss, Ph.D.

Ondřej je ten člověk, v jehož hlavě uzrál nápad poskytovat advokátní služby online. Právním službám se věnuje již déle než 10 let a rád klientům pomáhá, když si nevědí rady s právními problémy.

Vzdělání
  • Právo, doktorské studium (Ph.D), Pf UK v Praze
  • Právo, L’université Nancy-II, Nancy
  • Právo, magisterské studium (Mgr.), Pf UK v Praze
  • Mezinárodní teritoriální studia (Bc.), FSV UK v Praze

Mohlo by vás také zajímat

Vyřešíme i váš právní problém

Váš problém můžeme probrat on-line i osobně

Najdete nás v 6 městech

Rychlé kontakty

+420 775 420 436
(Po–Pá: 8—18)
Pravidelně komentujeme právní dění a novinky pro média
Dostupný advokát © 2013-2025
Uveďte původ-Neužívejte dílo komerčně-Zachovejte licenci 3.0 Česká republika (CC BY-NC-SA 3.0 CZ)