Společnost ČEZ žalovala spolek Greenpeace, který podle jejího názoru zneužil její reklamní spot. Zatímco u soudu prvního stupně zastání našla, druhostupňový soud i Nejvyšší soud daly za pravdu Greenpeace. Ucelený a detailní výklad toho, co obnáší svoboda projevu, kdy vzniká nové dílo a jaká je jeho ochrana, pak do případu vnesl Ústavní soud. A přisvědčil právu na satiru v podání ekologického spolku.
Podstatou celého sporu byla upravená verze reklamního spotu společnosti ČEZ s názvem “Rozsvícení vánočních stromů”. Greenpeace v něm původní spot pozměnil tak, že do něj přidal záběry poškozených, suchých a vykácených lesů i lesních požárů. Navíc přidal svůj komentář, že ČEZ svojí činností škodí životnímu prostředí.
Váš případ posoudíme a do 24 hodin vypracujeme návrh právních služeb vedoucích k jeho vyřešení. Pokud se pak rozhodnete svěřit jeho řešení do našich rukou, máte vypracování návrhu zdarma.
S takovou úpravou svého spotu společnost ČEZ nesouhlasila a proti zneužití reklamního klipu se rozhodla bránit. A uspěla. Alespoň tedy v prvním stupni, kdy Městský soud v Praze uložil ekologické organizaci zdržet se neoprávněného užití spotu a společnosti ČEZ se omluvit. Městský soud ve svém rozhodnutí sice obecně připustil použití zákonné licence, ovšem nikoliv v tomto případě. “Dílo” vytvořené spolkem totiž podle něj nesplňuje definici nového díla a jedná se pouze o zneužití díla původního za účelem dehonestace společnosti ČEZ.
Vrchní soud v Praze měl na věc jiný názor a žalobu ČEZu zamítl. Podle něj je upravený reklamní spot ironickým ve vztahu k původní verzi. Zdůraznil také svobodu slova. Také Nejvyšší soud svým usnesením odmítl dovolání společnosti, neboť je neshledal přípustným.
S obdobnou úvahou uzavřel celou kauzu i Ústavní soud, podle něhož jsou humor, nadsázka, ironie i sarkasmus nutnou součástí společenského dialogu a přispívají ke svobodné výměně názorů. Takové projevy jsou proto chráněny svobodou projevu, pokud tedy nepřekročí obecně akceptovaná pravidla slušnosti.
Naopak zásah do svobody takových projevů je třeba posuzovat s obezřetností. Jedná se tak opět variaci na klasické ústavněprávní téma střetu dvou základních práv či hodnot.
Ústavní soud zdůraznil zejména nutnost zkoumat projevy v celém svém rozsahu a nikoliv izolovaně. Je tedy podle něj rozdíl, zda jde o psaný text, komiks či spot. Podstatný je také jeho záměr, tedy zda například výsledný počin představuje přínos do veřejné diskuze o společenských otázkách, nebo naopak směřuje pouze k nenávisti. Ve druhém jmenovaném případě by pod ochranou svobody projevu takový projev stát nemohl.
Podle Ústavního soudu bylo při shlédnutí pozměněného spotu od počátku jasné, že nejde o oficiální reklamu společnosti ČEZ, ale snahu někoho jiného upozornit na dopady její činnosti na životní prostředí. Společnost takové velikosti a významu je navíc povinna snést únosnou míru kritiky své činnosti, která navíc skutečně životní prostředí významně ovlivňuje. V jednom ze starších rozhodnutí ostatně Ústavní soud citoval Jeana-Jacqueses Rousseaua, který prorocky vyslovil, že „společenský člověk žije neustále mimo sebe sama, nezná jiný život než ten v názoru druhých, a jen z jejich soudu získává pocit vlastní existence.“ Z této „udice“ se vymanit pomáhají psychologicky schopnosti sebedistance, sebeironie a obecně smysl pro humor. Soudní rozhodnutí v obdobných věcech, dekretující de facto čemu se lidé ještě mohou smát nebo co je již obscénní a urážlivé, by naopak v drtivé většině případů znamenala neústavní omezení svobody projevu. Je zejména na veřejnosti, a nikoliv na soudech, aby zaujali stanovisko ke konkrétní politické karikatuře a k tomu, zda je autorovo hodnocení určité situace nevkusné, nebo naopak vtipné a přesvědčivé.
Významným momentem nového rozhodnutí se stala zákonná licence a její výklad Nejvyšším soudem, který se v něm do jisté míry odchýlil od zákona. Ačkoliv by se zákonná licence pro karikaturu a parodii měla podle (výslovného znění) zákona použít pouze pro autorské právo, lze ji podle Nejvyššího soudu obdobně využít i pro práva s autorským právem související. Parodie tak může spočívat také v pozměnění audiovizuálního díla vložením nových záběrů.
Ústavní soud v této souvislosti doplnil, že soud se od doslovného znění zákona za určitých okolností smí (a musí) odchýlit. Lze tak učinit pouze tehdy, vyžaduje-li to účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý ze základních principů právního řádu.
Nález Ústavního soudu byl pozoruhodný ještě v jednom ohledu, a to, když v souvislosti s vysvětlením významu parodie, nadsázky a humoru citoval některé slavné klasiky, mezi nimi i Umberta Eca, který ústy hrdiny románu Jméno růže Viléma z Baskervillu oponuje názoru knihovníka Jorgeho, že „smích je slabost, zhouba a vratkost našeho těla. Je to útěcha sedláků, nevázanost opilců, i církev ve své moudrosti ustanovila chvíle slavnosti, karnevalu a jarmarku, ty denní poluce, které vyženou z těla přebytečné moky a chrání před jinými touhami a jinými ambicemi. Tak ale smích zůstává i nadále něčím nízkým, obranou lidí prostých, znesvěcených mystériem pro lůzu.“ Na to Vilém z Baskervillu uvádí: „Lhali ti, ďábel není vládce hmoty, ďábel je troufalost ducha, víra bez úsměvu, pravda, kterou nikdy nezachvátí pochyby. Ďábel je zamračený, protože ví, kam jde, a jde neustále tam, odkud přišel.“ Lze dodat, že humor, satira a parodie jsou životodárné, a to nejen v běžném životě, nýbrž i v životě veřejném, protože dokáží snižovat společenské napětí.
Zdůraznit lze i citaci Václava Havla, který v eseji o rázu československého disentu píše: „…kdo se bere příliš vážně, stává se brzy směšným, a kdo se dokáže trvale vysmívat sám sobě, nemůže skutečně směšný být.“
Tým online právníků Dostupný advokát vám jej vyřeší.
Hledáte odpověď na konkrétní právní otázku? Napište nám ji a do 48 hodin budete mít k dispozici odpověď od některého z našich advokátů. Máme specialisty na všechny oblasti práva a garantujeme tak vysokou odbornost našich advokátů.
Ondřej je ten člověk, v jehož hlavě uzrál nápad poskytovat advokátní služby online. Právním službám se věnuje již déle než 10 let a rád klientům pomáhá, když si nevědí rady s právními problémy.
Službu jsem opakovaně využil s maximální spokojeností. Mohu doporučit.
Všem vřele doporučuji. Profesionalita, ochota.
Není to poprvé, co spolupracuji s touto právní kanceláří. Má zadání jsou od jednoduchých výpovědí ke složitějším uzavíráním smluv, zejména ve skutečnostech, na které zákon nepamatuje. Ani toto není problémem pro tuto právní kancelář. Pokud klient akceptuje to, že i záporná odpověď – ve smyslu dál do toho nepůjdeme – je vlastně řešením. A tady (zobrazit více) Není to poprvé, co spolupracuji s touto právní kanceláří. Má zadání jsou od jednoduchých výpovědí ke složitějším uzavíráním smluv, zejména ve skutečnostech, na které zákon nepamatuje. Ani toto není problémem pro tuto právní kancelář. Pokud klient akceptuje to, že i záporná odpověď – ve smyslu dál do toho nepůjdeme – je vlastně řešením. A tady jako klient pociťuji sílu právní kanceláře, že je věc konzultována z různých úhlů a pozor, peníze zde nejsou na prvním místě. Zastupitelnost kvality kvalitou doplněním z jiné oblasti- já říkám za rohem, co se přirozeně hned nevidí – může být rada od právníka pro klienta nesrozumitelnou, ale pokud klient věnuje maximální péči konzultaci a skutečně odevzdává pravdivé a snaží se i úplné informace, nemůže být negativní odpověď – ve smyslu dál do toho nepůjdeme – negativní, ale konstruktivní. A proto souhlasím s názorem že pravdivé informování kanceláře již od počátku (člověk sám bez vzdělání a právnické praxe není neomylný) zjednodušuje další postup a řešení vznikají takříkajíc současně, ve spolupráci. Zastupitelnost, ochota pomoci, rychlost, dozeptání se bez obavy z navýšení ceny vytváří prostor 50% na 50%. Obě strany jsou stejně zainteresované na výsledku. Proto si i příště vyberu toto právní kancelář.
