Stěžovatel se nechtěl smířit s úrazem způsobeným dle jeho názoru zaviněním Technické správy komunikací, která měla zledovatělý chodník uklidit a několik dní tak neučinila. Požadoval po ní soudní cestou zaplacení bolestného ve výši 22 tisíc korun. V první soudní instanci se svým nárokem uspěl, nicméně Městský soud v Praze následně jeho žalobu v plném rozsahu zamítl. Věc se tak dostala až k Ústavnímu soudu.
Ten zdůraznil, že ve výše uvedeném případě je sice třeba zkoumat, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. Současně není možné vynechat ani posouzení, nakolik vlastník či správce chodníku dodržel svou povinnost zajistit, aby komunikace zajišťovala bezpečný průchod.
Související služba
Řešíte právní otázku týkající se odpovědnosti?
Pokud chcete znát odborný názor co nejrychleji, stačí nám napsat a do 48 hodin získáte odpověď některého z našich advokátů.
Chci se poradit
- Při objednání služby přesně víte, co dostanete a kolik vás to bude stát.
- Vše zvládneme on-line nebo osobně v jedné z našich 5 kanceláří.
- 8 z 10 požadavků vyřešíme do 2 pracovních dnů.
- Pro každý právní obor máme specialistu.
V tomto ohledu Ústavní soud zopakoval zjištění obvodního soudu, dle něhož měl stěžovatel měl na nohou zimní obuv, nemohl volit jinou cestu ani nemohl předpokládat, že chodník na autobusové zastávce bude neošetřený. Chodník byl v té době namrzlý a pokrytý sněhem, protože tam úklid proběhl naposledy před více než dvěma dny, což šlo na vrub právě Technické správě komunikací.
Případ se tak vrací znovu před Městský soud v Praze a chodci se tak znovu zvýšila šance na odškodnění.