V aktuální soudní kauze se projednával případ, kdy žena chtěla spotřebitelský úvěr zajistit svým podílem v bytovém družstvu. Soudy tuto věc postupně zmítaly, avšak kauza začínající vyklizením bytu kvůli dluhu se nakonec dostala až k Ústavnímu soudu. V souvislosti s tímto případem se proto podíváme blíže na spotřebitelský úvěr, jeho typy, ale také na rizika, která se se spotřebitelským úvěrem pojí.
Spotřebitelský úvěr je finanční produkt, který umožňuje spotřebitelům získat potřebné finanční prostředky na nákup zboží nebo služeb. Zjednodušeně jde o půjčku, za niž si můžete koupit požadované věci nebo něčí službu. Jedná se o kreditní karty, účelové i neúčelové a dlouhodobé i krátkodobé půjčky.
Díky snadné dostupnosti a flexibilním podmínkám se ke spotřebitelským úvěrům uchyluje stále větší množství lidí, kteří nechtějí čekat, až si na danou věc našetří. Jak ale ukázala nedávná kauza, v níž se žena soudila o to, zda může spotřebitelský úvěr zajistit podílem v bytovém družstvu, ani za půjčené peníze si nekoupíte všechno.
Spotřebitelské úvěry se dělí zejména podle formy v závislosti na jejich účelu a podmínkách. V případě, že chcete peníze použít na financování konkrétní věci, berete si účelový úvěr. Ten se dá použít třeba na nákup auta, rekonstrukci bydlení nebo zaplacení školného. Výhodou účelových úvěrů bývá často nižší úroková sazba.
U neúčelového úvěru naopak nemusíte dokládat konkrétní důvod, proč a na co chcete půjčené peníze využít. Za tuto flexibilitu však zaplatíte vyšší úrokovou sazbou.
Formou spotřebitelského úvěru je i kreditní karta. Ta vám poskytne určitý limit, do jehož výše můžete peníze z karty opakovaně čerpat a splácet.
Již nezvládáte splácet své závazky a potřebujete poradit se svou finanční situaci? Ještě než podepíšete nevýhodnou smlouvu o půjčce, poraďte se s advokátem. Ať už kontrolou smlouvy, nebo radou, jak situaci vyřešit, vám ve výsledku může ušetřit vysokou částku.
V nedávné době se česká veřejnost dozvěděla o zajímavé soudní kauze týkající se spotřebitelského úvěru, kde došlo ke zajištění podílem v bytovém družstvu. Případ vyvolal pozornost nejen odborné veřejnosti, ale i běžných spotřebitelů, protože může mít široký dopad na způsob, jakým budou spotřebitelské úvěry v budoucnu zajišťovány. Žena k zajištění půjčky totiž chtěla použít svůj podíl v bytovém družstvu.
Jak se uvádí na webu Ústavního soudu, „stěžovatelka, její syn a obchodní společnost podepsali v lednu 2019 dohodu o narovnání, v níž syn stěžovatelky a stěžovatelka jako dlužníci uznali dluh syna stěžovatelky vůči společnosti v částce 489 885 Kč vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce z roku 2017 s tím, že stěžovatelka k dluhu přistupuje a stává se dlužníkem vedle svého syna.“
Tento dluh měli oba zmínění splatit do jednoho roku. Během něj žena i nadále pobývala v bytě, avšak svůj podíl v bytovém družstvu převedla na společnost, která jí spotřebitelský úvěr poskytla. Ona v bytě zůstala na základě podnájemní smlouvy. Jelikož žena ale ani během určeného roku dluh nesplatila, převedla společnost následně družstevní podíl na někoho jiného.
Tip: Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být transparentní a zahrnovat všechny klíčové podmínky, jako je výše úvěru, úroková sazba, RPSN (roční procentní sazba nákladů), doba splatnosti a možnosti předčasného splacení.
Zajištění úvěru nemovitostí nebo jiným majetkem je sice běžnou praxí, která má zajistit věřitele proti případné platební neschopnosti dlužníka, avšak v tomto případě vznikly pochybnosti, zda podíl v bytovém družstvu, který je specifickým druhem majetku, může být vůbec použit k zajištění úvěru.
Soud musel rozhodnout, zda je tento druh zajištění v souladu s právem a zda respektuje ochranu spotřebitele. Právní argumenty se soustředily na to, zda podíl v bytovém družstvu, který je spojen s právem užívat byt, ale není tradičním nemovitým majetkem, může sloužit jako zajištění pro spotřebitelský úvěr.
Obvodní soud sice rozhodl, že ocenění družstevního podílu neodpovídalo jeho skutečné hodnotě. Ta totiž byla vyšší než samotný dluh. Podnájemní smlouva po roce však skončila a stěžovatelka tak neměla podle soudu právní důvod k užívání bytu. Nařídil jí tedy vystěhovat se.
Obvodní soud zdůraznil, že převod družstevního podílu měl charakter zajišťovací, stěžovatelka i její syn měli rok na splacení dluhu, přičemž stěžovatelka situaci nijak neřešila.
Žena se následně odvolala k městskému soudu, který ale původní rozsudek potvrdil. Nejvyšší soud poté dovolání odmítl jako nepřípustné. Následovala tedy stížnost k Ústavnímu soudu, v níž žena tvrdila, že byla porušena její základní práva na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.
„Třetí senát Ústavního soudu stěžovatelce vyhověl a napadená rozhodnutí zrušil. Rozhodnutími obecných soudů bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu majetku,“ uvádí Ústavní soud. Podle něj se úprava § 113 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru vztahuje i na situace, kdy je zajištění tvořeno podílem v bytovém družstvu.
Pokud je zajištění spotřebitelského úvěru provedeno prostřednictvím nemovitosti nebo právem k nemovitosti, může být použita pouze forma zástavního práva. Stejná pravidla platí i pro družstevní podíly v bytovém družstvu. Ty jsou z právního hlediska považovány za majetkovou hodnotu obdobnou nemovitosti. Čili zajištění spotřebitelského úvěru podílem v bytovém družstvě není možné, pokud by mohlo vést ke ztrátě bydlení spotřebitele v případě, že by úvěr nesplácel.
Co se smí: K zajištění spotřebitelského úvěru lze použít zástavní právo na družstevní podíl v bytovém družstvu, podobně jako u nemovitosti.
Co se nesmí: Nelze použít jiné formy zajištění spotřebitelského úvěru než zástavní právo, pokud jde o nemovitosti nebo družstevní podíly. Jakékoliv jiné ujednání týkající se zajištění spotřebitelského úvěru, které by obcházelo tento princip, je neplatné a soud k němu nepřihlíží.
Ústavní soud tímto rozhodnutím potvrdil, že ochrana spotřebitele je prioritou a že pravidla zajištění spotřebitelských úvěrů se vztahují i na specifické případy, jako jsou družstevní podíly. Finanční instituce tak budou muset přehodnotit své postupy při zajišťování spotřebitelských úvěrů. Tento “precedent” by mohl vést k přehodnocení pravidel pro zajišťování úvěrů a přinutit poskytovatele úvěrů k větší opatrnosti při výběru zajištění.
Rychlé peníze jsou pro spoustu lidí bohužel stále velkým lákadlem a pokušením. Největším rizikem, k němuž zároveň často dochází, je předlužení. Dlužník se dostane do situace, kdy již není schopný své závazky ani daný úvěr splácet. To potom končí insolvencí, exekucí nebo jiné ztrátě majetku.
Ačkoliv ochranu spotřebitele při sjednávání spotřebitelských úvěrů zajišťuje zákon, pojí se se spotřebitelskými úvěry také riziko skrytých poplatků a neprůhledných smluvních podmínek. Nakonec tak můžete zaplatit ještě mnohem víc, než jste si v první chvíli mysleli. Před podepsáním jakékoliv smlouvy si ji proto vždy důkladně pročtěte, v případě nejasností se nebojte zeptat na vysvětlení a v každém případě neváhejte požádat o kontrolu a konzultaci právníka.
Vyřešte libovolný právní problém s týmem Dostupného advokáta! Do 24 hodin vám navrhneme řešení vaší situace a spočítáme, kolik vás to bude stát. Cena za vypracování návrhu je 390 Kč. Když si u nás navržené služby objednáte, máte vypracování návrhu zdarma.
Ondřej je ten člověk, v jehož hlavě uzrál nápad poskytovat advokátní služby online. Právním službám se věnuje již déle než 10 let a rád klientům pomáhá, když si nevědí rady s právními problémy.
Netušila jsem, že existuje online služba, kde za vás právník zařídí veškeré papírování a vy se můžete soustředit jen na radost z obdarování milované osoby.
Není to poprvé, co spolupracuji s touto právní kanceláří. Má zadání jsou od jednoduchých výpovědí ke složitějším uzavíráním smluv, zejména ve skutečnostech, na které zákon nepamatuje. Ani toto není problémem pro tuto právní kancelář. Pokud klient akceptuje to, že i záporná odpověď – ve smyslu dál do toho nepůjdeme – je vlastně řešením. A tady Není to poprvé, co spolupracuji s touto právní kanceláří. Má zadání jsou od jednoduchých výpovědí ke složitějším uzavíráním smluv, zejména ve skutečnostech, na které zákon nepamatuje. Ani toto není problémem pro tuto právní kancelář. Pokud klient akceptuje to, že i záporná odpověď – ve smyslu dál do toho nepůjdeme – je vlastně řešením. A tady jako klient pociťuji sílu právní kanceláře, že je věc konzultována z různých úhlů a pozor, peníze zde nejsou na prvním místě. Zastupitelnost kvality kvalitou doplněním z jiné oblasti- já říkám za rohem, co se přirozeně hned nevidí – může být rada od právníka pro klienta nesrozumitelnou, ale pokud klient věnuje maximální péči konzultaci a skutečně odevzdává pravdivé a snaží se i úplné informace, nemůže být negativní odpověď – ve smyslu dál do toho nepůjdeme – negativní, ale konstruktivní. A proto souhlasím s názorem že pravdivé informování kanceláře již od počátku (člověk sám bez vzdělání a právnické praxe není neomylný) zjednodušuje další postup a řešení vznikají takříkajíc současně, ve spolupráci. Zastupitelnost, ochota pomoci, rychlost, dozeptání se bez obavy z navýšení ceny vytváří prostor 50% na 50%. Obě strany jsou stejně zainteresované na výsledku. Proto si i příště vyberu toto právní kancelář.
Využil jsem službu k sepsání darovací smlouvy na nemovitost a návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Vyhotovení proběhlo rychle a dokumenty byly v pořádku.
Osobně i online. Stačí si vybrat vhodnou službu, nebo zvolit nezávislou konzultaci když si nejste jistí.
